Exposición nocturna prolongada: ¿digital o película?

.
El feliz resultado de un proyecto fotográfico nocturno empleando película: el Puig Major durante una de las noches más largas del año (26 Dic 2006).
.
Linhof Technorama 617S • Objetivo Schneider Super Angulon 90 XL f/5,6 • Center Filter B+W • Diafragma a f/11 • 11 horas de exposición • Fujifilm Velvia 100 (RVP100) 6×17 cm • Escáner de tambor • Tamaño original 12083×4021 px • Ajustes finales en Photoshop CS3
.
.
.

Siempre es un buen momento para retomar el tema de la técnica fotográfica nocturna, más aún cuando nos aproximamos a la  estación invernal y por tanto a las noches más largas y limpias del año. El pasado 25 de enero dediqué una extensa y detallada entrada al tema de la fotografía nocturna desarrollado con un equipo digital. Se trataba de un proyecto fotográfico llevado a cabo con procedimientos muy sofisticados para superar los problemas que presenta la técnica digital (tanto en el campo como en el post proceso) frente a la técnica tradicional con película. Existen tantos detalles y matices en este tipo de trabajo que resulta imposible desgranar una a una todas las ventajas y desventajas que presenta. La  presente entrada la dedico a comentar uno de los mayores problemas que, desde mi punto de vista, presenta una exposición prolongada nocturna con digital.

La presente imagen muestra una de las últimas exposiciones nocturnas que tomé con película: el macizo del Puig Major (1436 m), máxima elevación de Mallorca. La iluminación en la cima corresponde a las instalaciones del ejército de aviación. En el horizonte se aprecia el resplandor de la ciudad de Barcelona, a 180 kms en línea recta.  El formato panorámico corresponde a la proporción de la diapositiva original de 6×17 cm. Es decir, no es un recorte de una imagen mayor.

– Logística
Esperé a una de las noches más largas del año (diciembre), así como un cielo despejado, diáfano y sin nubes. El motivo: tenía interés especial en registrar una imagen circumpolar con las trazas estelares más largas posibles alrededor de la estrella polar, como ya sabemos, el eje aparente del firmamento. Además, quería que la escena tuviera un mínimo interés paisajístico, aunque en una isla como Mallorca –severamente afectada por la polución lumínica–  era un poco difícil. Busqué la mejor cima desde la que poder tener una vista interesante de la montaña. Tras ascenderla, me acomodé en el saco de dormir, colocando todo el equipo cerca. instalé la cámara sobre una roca, bien fija con un par de trozos de plastilina (para exposiciones tan críticas nunca confío en un trípode). Con ayuda de un disparador de cable, dejé el obturador abierto durante 11 horas (desde la última luz del crepúsculo a la primera de la aurora) y con el diafragma a f/11. La luna menguante estuvo presente durante 4 horas, con un 28% del disco iluminado. Por esta razón, la montaña aparece levemente iluminada, y el cielo tiene un tono azulado. En caso de ausencia total de luna, habría ajustado el diafragma más abierto, por ejemplo f/5,6. Mi intención inicial era abarcar en la escena tanto la montaña como el centro del eje aparente del firmamento (estrella polar) en el extremo superior. No fue hasta que llegué al lugar de la exposición que comprobé que tal cosa no era posible. Aún así, decidí tomar la foto igualmente.

– Consideraciones personales: ¿Digital o Película?
Desde hace casi 3 años que soy feliz usuario de un equipo digital, que ha desplazado prácticamente por completo mi equipo de película. Mis variadas experiencias fotográficas nocturnas (analógicas y digitales) me han permitido sacar unas conclusiones bastante definitivas en cuanto al uso de film o sensor. Desde mi punto de vista,  el digital adolece de dos grandes desventajas: la escasa autonomía de la batería (que impide tomar exposiciones aprox. de más de una hora) y por otro lado, un detalle muy molesto que puede estropear el resultado final de la fotografía. Me explicaré. En digital, si contamos con una batería externa de alta autonomía es posible crear exposiciones nocturnas de toda la noche, en virtud de una técnica basada en múltiples exposiciones de algunos minutos cada una para luego «apilarlas». En digital, no es posible hacer una exposición de varias horas puesto que el sensor no está capacitado para ello: en la imagen aparecen manchas de color y un ruído excesivo. Así pues, la técnica de exposiciones múltiples se completa más tarde con el software, «apilando» una imagen encima de otra –cientos, si es necesario– creando lo que se llama una imagen promedio.  Aquí hay que ser conscientes de que ya estamos creando lo que se llama un «montaje», lo que no deja de representar una cuestión de ética: el resultado depende casi más del procesado en el ordenador que del trabajo de campo. Y un detalle para los amantes de los concursos de fotografía de naturaleza: los montajes no suelen estar permitidos.

Una vez puntualizado lo anterior, hay que decir que la imagen resultante final de la técnica digital puede llegar a tener un aspecto magnífico, consiguiendo imitar hábilmente una «exposición larga de película». Excepto por un detalle que, en mi opinión personal, estropea bastante la fotografía. Se trata de un defecto inherente a la técnica digital. Con la imagen vista a tamaño natural, las trazas de las estrellas aparecen «segmentadas» por un pequeño espacio oscuro que se repite tantas veces como exposiciones hemos hecho. Es decir, la línea blanca de las estrellas no aparece limpiamente uniforme como sí sucede en una exposición con  película. Este pequeño «corte» no es otra cosa que la brevísima interrupción que se produce –de un segundo– entre una exposición y la siguiente en esta técnica de exposiciones múltiples. Este efecto –insisto– no se aprecia en imágenes de tamaño reducido, sino únicamente si vemos la fotografía a tamaño natural y por supuesto si la imprimimos a un tamaño mediano (20×30 cm) o mayor. Como resultado de este «defecto» inherente a la técnica digital, he vuelto a considerar seriamente el seguir empleando película para este tipo de exposiciones tan largas. Una película bien expuesta, digitalizada correctamente en un escáner de tambor, adecuadamente archivado a TIFF/16 bits y bien ajustado posteriormente en Photoshop ofrece una calidad irreprochable y por supuesto sin el defecto de los «segmentos» mencionados. Un buen motivo para no arrinconar nuestros equipos antiguos: siguen teniendo una gran utilidad aunque únicamente ésta! …quizás. De hecho, no hay nada más sencillo ­ que una exposición de varias horas con una cámara de película.

. Técnica digital. Al realizarse múltiples exposiciones, aparece el efecto «segmentación» de las trazas estelares. El resultado es una traza interrumpida. . . . . Técnica con película. Al realizarse una única exposición, el efecto «segmentación» no existe. El resultado es una traza limpia y uniforme. .

Enlaces interesantes:

Image Stack (Tawbaware)
Excelente y pequeña aplicación para efectuar el proceso de «apilado» de imágenes. Una alternativa al Photoshop mucho más rápida –a veces con mejores resultados– y con posibilidad de varios métodos de fusión.

Black Frame NR (Mediachance)
Liviana aplicación pensada exclusivamente para atenuar o eliminar los llamados «Hot Pixels» que suelen aparecer en imágenes como la que nos ocupa.

Noiseware (Imagenomic)
Software reductor de ruído. Plug-in para Photoshop o aplicación independiente. Múltiples prestaciones, interfaz clara, resultados espectaculares. Actualmente, quizás el mejor del mercado.

.
.
.
.